Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7104 K.2013/2017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kasmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasındaki hazır beton sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı şirkete olan tüm borçların ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında beton döküm tarihinden itibaren 45 gün içinde ödenmeyen tutarlara aylık %3 vade farkı uygulanacağı, buna göre hesap yapıldığında davacının vade farkı talebinin doğru olarak hesaplandığı, davalı tarafın, icra takibinde kabul ettiği miktar olan 71.347,74 TL.nin takip tarihinden sonra 05.05.2009 tarihinde ödediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 218.023,44 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 sözleşmesel faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 inkar tazminatı olan 87.209,37 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle alınan 03.03.2011 tarihli bilirkişi raporu ile sözleşmeye sonradan yapılan ilavelerdeki parafların davalı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının bildirildiği gözetilerek davacının cezai şart isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Alınan bilirkişi raporu ile eklemelerdeki parafın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmasına göre sözleşmede belirtilen 102 TL/m³ birim fiyat uygulanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bazı faturalar için bu birim fiyat aşılarak 105 TL/m³ birim fiyat uygulanarak hesaplama yapılmış olması suretiyle davacının vade farkı alacağının fazla hesaplanmış olduğu gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi yargılama sırasında sadece davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılıp rapor alınmış olmasına rağmen, taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırıldığının hükümde belirtilmesi de doğru değildir.

Yapılması gereken iş, tarafların tacir olduğu gözetilerek taraf defterleri üzerinde bilirikişi incelemesi yaptırılıp davalı vekilinin alınan rapora itirazları da gözetilerek bu itirazları karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmekten ibarettir.