Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7179 K.2012/14557

Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2009 yılı Ocak ayında 25.000 TL karşılığında dijital bir baskı makinası satın aldığını, sözleşmeye göre müvekiline “... Printer 12 kafa” modelindeki makinanın teslim edilmesi gerektiği halde “... Printer 12 kafa” makina gönderildiğini, ayrıca gönderilen makinanın kullanılmış ve arızalı çıktığını, davalının servis hizmeti de vermediğini, makinanın iadesi hususunda davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek makinanın satış bedelinden peşin olarak ödenen 15.000 TL.nin davalıdan tahsiline, bakiye 10.000 TL için verilen senetlerin iptaline ya da müvekkiline iadesine ve yine sözleşmenin 8.maddesinde düzenlenen 5.000 USD cezai şartın davalıdan tahsiliyle makinanın da davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek olmadığını farklı ya da ayıplı ürün teslim edilmediğini, makinadaki sorunun kullanım hatası ve elektrik aksamının ürüne uygun olmamasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının farklı bir makina teslim edildiğini kanıtlayamadığı, ancak makinanın garanti kapsamında olup garanti süresinde meydana gelen arızanın giderilmediği, makinanın teslimi ve kurulumu anında varolan elektrik sistemi ile çalıştırıldığı,

elektrik sisteminin yeterli olmadığının davacıya bildirildiğine dair delil olmadığı söz konusu kartlardaki arızanın davacının kusurundan kaynaklandığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu makinanın davalıya iadesine, 15.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davacı tarafından davalıya verilen muhtelif tarihli her biri 1.000 ‘er TL bedelli bonoların iptaline, sözleşmenin 8.maddesinde yer alan cezai şartın malın geç teslim edilmesine ilişkin olup dava konusu olayla ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle de davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş bu menfi tespit davasını şu iki nedene dayandırmıştır. Birincisi, teslim edilen makinanın sözleşmedeki makinadan farklı olduğu iddiası olup mahkemece bu iddia reddedildiğinden temyiz edenin sıfatına göre bu husus inceleme konusu yapılmamıştır. İkincisi ise makinede arıza çıktığı yani makinenin ayıplı olduğuna ilişkindir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda makinede bulunduğu iddia edilen ayıbın neden kaynaklandığı, ayıbın niteliği ve tamirle giderilip giderilmeyeceği hususlarında ayrıntılı bir inceleme ve tespite yer verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu makinedeki arızanın neden kaynaklandığı, imalat hatası bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliği ve tamirle giderilip giderilemeyeceği hususlarında üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.