Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7180 K.2012/15864

Taraflar arasındaki üretim hatası nedeniyle misli ile değiştirme ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.2005’te satın aldığı 2006 model aracın 67.573 km.de iken arıza yapmaya başladığını, yine 28.02.2008, 27.07.2008, 15.09.2008, 24.10.2008 ve 17.11.2008’de arıza verildiğini, son arıza için servis tarafından silindir kapak revizyonu yapılması gerektiğine karar verildiğini, 96.263km.deki araç için kapak revizyonu yapılması kararının müvekkilini şüpheye düşürdüğünü, bunun üzerine müvekkilince tespit yaptırıldığını, tespit dosyasına sunulan raporda araçtaki arızanın üretiminden kaynaklanan bir kusur olarak değerlendirildiğini,

ayıbın 30.01.2009 tarihli tespit raporuyla anlaşıldığı için iş bu davanın süresinde açıldığını, söz konusu ayıptan davalı ...’nin üreticisi, davalı ...nin aracın ithalatçı ve servis sağlayıcısı, davalı ...

Motor ...nin ise aracın satıcısı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek aracın aynı özellikte bir araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 173.985 Euro’nun reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkilinin araç kiralamak, onarım nedeniyle parça, motor bedeli ve işçilik ücreti ödemek zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarar için 1.000 TL.maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın imalatçısı olduğunu, müvekkilince imalatçı sıfatıyla verilen (2) yıllık garanti ve dava zamanaşımı süresinin 18.10.2007’de dava açılmadan önce sona erdiğini, davacının (2) ve (8) günlük muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, araçta imalat hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş., müvekkilinin dava konusu aracın imalatçısı, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aracın (2) yıllık garanti ve dava zamanaşımı süresinin 18.10.2007’de sona erdiğini, davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresi içerisinde yerine getirmediğini, arızanın kullanımdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Titan ...vekili, dava konusu araçta gizli ayıp bulunmadığını ve davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ...-Türk ...nin aracın ithalatçısı olup, üretimden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, dava konusu satışın ticari nitelikte satış olup, ticari satımlardazamanaşımı süresinin (6) ay olduğu, bu sürenin garanti belgesiyle uzatıldığına ilişkin davacı tarafça garanti belgesi ibraz edilmediği, bu itibarla davalılar ... ve ...Motor Ltd.Şti.nin zamanaşımı itirazlarının süresinde ve yerinde olduğu gerekçeleriyle bu davalılar hakkındaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.