Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/728 K.2012/9877

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli şirketin ... Bölge Bayisi olduğunu, davalının yetkilisi olduğunu, davadışı şirketten akü, pil ve sair ticari emtia siparış ettiğini, müvekkilinin bu ticari emtia karşılığında boş senet imzalayarak davadışı şirkete gönderdiğini, ancak müvekilinin hem davalı hem de davadışı şirkete hiçbir borcu olmadığını, davalının kötüniyetli olarak boş senetleri doldurarak müvekkili aleyhine haksız icra takibi yaptığını, senetler üzerinde tahrifatın da yapıldığını, davalı aleyhine resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık iddası ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ileri sürerek davaya konu senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil davalının dava dışı ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti satış müdürü olarak, Anadolu'ya yapılan satışların tahsilatını yaptığını, davaya konu senetleri bizzat davacının keşide edip müvekkiline verdiğini, davacının icra takip dosyaları ve dava dosyası içinde birbirinde farklı çelişkili beyanları ileri sürdüğünü beyan ederek davanın reddini ve davacı aleyhine %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının Savcılık beyanı ile dava dışı şirket çalışanı olduğu, davacı ile davadışı şirket arasında ticari alışveriş olması nedeni ile asıl alacaklısının davadışı şirket olduğu, davalının davacıdan alacağı olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği ancak kötüniyetli olduğunun da sabit olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.