Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7377 K.2012/12772

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ... Köyü ... olması nedeniyle Ulus Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı şirketin adresinin ...

Köyü ... olduğu, İİK'nun 72/6 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, yetki itirazı üzerine davacı taraf kendi ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, aksi kanaat halinde icra takibinin yapıldığı yer olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, yetki konusunda tercih hakkının davalı tarafa geçtiği, davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile mahkemenin yetkisizliğine, Ulus Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunun kabulüne,

karar kesinleştiğinde dosyanın Ulus Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çek arkasındaki davalı alacaklının şirket kaşesinde ... İlçesinde şubesi bulunduğu belirtilmiştir. HUMK'nun 17. (HMK 14.) maddesi uyarınca tüzel kişilerin şubelerinin işlemlerinden dolayı şubenin bulunduğu yer mahkemesi de davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece somut olay bakımından anılan yetki kuralı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.