Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7389 K.2012/11567

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı mısır bedelini ödemediğini, yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek 47.525,68 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu takibin davacı tarafından başlatıldığı, takip alacağının 08.01.2003 tarihli temlikname ile davacı tarafından...'a temlik edildiği, bedelinin nakten ve tamamen alındığı, anılan temliknameye göre takip alacaklısının dava dışı... olduğu, davacının takip dosyasında alacaklı sıfatının kalmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının dava açma ehliyetinin olduğu düşünülse dahi dosyaya iddiayı ispata yetecek nitelikte delil sunulmadığı, kantar fişleri ve irsaliyenin alacağın doğduğuna karine teşkil etmediği, davanın esas yönünden de ispat edilemediği gerekçesiyle reddine, asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın Reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın Reddine, Asıl alacak olan 47.525,68 TL.nin % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında kötüniyet tazminatı yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.