Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7425 K.2012/13161

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in maliki olduğu 2008 model BMV marka 3.20 D Coupe tipli 0 km aracın davalı ...Otomotiv Ltd. Şti.'den diğer davacı ... tarafından imzalanan 07.08.2007 tarihli sözleşme ile satın alındığını, aracın seyir halinde iken kendiliğinden yavaşlaması ve stop etmesi nedeniyle 29.08.2007'de yetkili servis ...

Otomotiv A.Ş.'ye müracaat edildiğini, gerekli bakımdan sonra arızanın giderildiğinden bahisle aracın aynı gün müvekkiline teslim edildiğini, aynı arızanın 03.09.2007, 14.05.2008, 16.06.2008 ve 26.06.2008 tarihinde yine tekrarlaması üzerine aracın yetkili servise bırakıldığını, araçtan beklenen fayda sağlanamadığından ayıplı aracın iadesi ve bedelinin faizi ile ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, sonuç alınmadığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya araç için ödenen bedelin ödeme tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv İth. ve Dağ. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu aracın ithalatçısı veya satıcısı olmadığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunmuştur.

Davalı satıcı firma olan ...Otomotiv Ltd. Şti. vekili ise aracın davacı ...-... şirketi adına trafikte tescilli olduğunu, davacılardan ...'ın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, tacirler arası satıştaki 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını aracın kesintisiz kullanıldığını, dava tarihinde aracın 70.000 km'de olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, araçtaki arızanın giderildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında sehven davalı olarak ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'nin yazıldığını, doğrusunun ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. olduğunu, dava konusu aracın bakımını yapan yetkili servisin bu firma olduğunu belirterek dava dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. vekili, maddi hatanın düzeltilmesi talebi ile davalı tarafın değiştirilemeyeceğini, müvekkilinin aracın üreticisi, satıcısı, ithalatçısı olmadığını, müvekkilinin ...Otomotiv'in ithalatçısı olduğu araca sadece servis hizmeti verdiğini, servis hizmetinin ayıplı olduğuna dair iddia ve tespitin olmadığını, üretim hatası iddiası ile açılan işbu davanın servis hatasına dönüştürülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde araç trafikte davacı ... adına kayıtlı olmadığı için bu davacı bakımından davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiği, dava iki yıllık garanti süresi içinde açıldığı için zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, motor değişiminden sonra aracın normal konumuna geçtiği ve artık ayıplı olmadığı, davacının ayıptan doğan seçimlik imkanlarından onarım imkanını seçmesi ve bu sebeple yenilik doğuran haklardan birisini kullandığı için seçim hakkının sona erdiği,

dava konusu aracın motorunun değişmesinden sonra aracın ayıplı olmaması karşısında davacının sözleşmeden dönme imkanını kullanamayacağı gerekçeleri ile davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yönünden reddine, davacı ... İnş. ... tarafından açılan davanın tüm, davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'ın tüm, diğer davacı ... İnş.-...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı ... İnş.-...'in temyizine gelince; kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davacı dava konusu aracın motorunun ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini veya faizi ile birlikte bedelinin tahsilini istemiştir.

Ancak dava açıldıktan sonra yargılama sırasında dava konusu araca komple sıfır motor ve ekipmanları takılarak 29.09.2009 tarihli faturanın düzenlendiği ve böylece ayıp halinin tamamen giderilmiş olduğu ihtilafsızdır. Bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ...Otomotiv İnş. Tur. Gıda Ltd.

Şti.'nin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3)Davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu aracın satıcısı ve ithalatçısı olmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığından bu davalı aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.