Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7698 K.2012/15883

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca, müvekkilin işyerinde bulunan davalı bankaya ait POS cihazının onay verdiği kredi kartları ile müvekkilinin mal satışı yaptığını, alışverişi yapan dava dışı... Plastik Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'ne bu alışveriş nedeniyle 30.04.2008 tarihli 9.823.50 TL.ve 9.972.18 TL.bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ve bu fatura bedellerinin kredi kartı pos makinesinden geçirilerek... Plastik Gıda San.Tic.Ltd.Şti.tarafından ödendiği, alışveriş bedelinin müvekkili şirkete ait banka hesabına geçtiğini, ancak söz konusu bedele davalı bankaca bloke konduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satış işleminde kullanılan kredi kartının sahte kart olduğu şüphesi üzerine, işlem tutarının taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilince bloke edildiğini, 9.850.00 TL.tutarındaki işlem için ters ibraz talebinin yurtdışındaki bankadan gönderildiğini, müvekkilinden tahsil edildiğini, 9.950.00 TL.lik işlem için chargeback talebinin gönderilmediğini, uluslararası kurallar gereğince banka riski bulunduğundan ilgili tutara bloke konulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya ait pos cihazında yapılan iki adet satış işlemine davalı bankanın onay verdiği, pos cihazında kullanılan kartların sahte olarak kullanılması hususunda ve kartların kullanıldığı mahal itibariyle davacının da gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, sahte kart kullanımı nedeniyle 9.850 TL.bedelli işlem yönünden her iki tarafın % 50 kusurlu bulunduğu, 9.950 TL.bedelli işlem yönünden chargeback talebinin bulunmadığı, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 14.526.75 TL.üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.