Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7706 K.2013/2249

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı keşideci ... Aş'nin mezbahanesinin inşası için müvekkili cirantaya verilen icra takibine konu çekin davalıdan alınacak malzeme için davalıya ciro edildiğini, ancak davalının malzemeyi vermediğini, davalı tarafından yapılan icra takibinde dava dışı keşideci ... A.Ş. tarafından çek bedelinin ödendiğini ancak bu bedelin müvekkilinin hak ediş alacağından mahsup edildiğini ileri sürerek davalıya yapılan haksız ödemenin ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile istirdatına, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve rapora karşı beyan dilekçesinde; dava ve takip konusu çekin iddia edildiği üzere çekin keşidecisi ... A.Ş. tarafından davacıya ciro edilmediğini, hamiline yazılı olan işbu çekin davacı şirketin yetkilisi olan Hayati Kocakalay'a, daha sonra sırası ile ...'a ve Hayati Kocalay'ın yetkilisi olduğu davacı şirkete, davacı şirketten ...'e, ... Metal Ltt.

Şti.ye ve ondan da ciro yolu ile müvekkiline devredildiğini, davacının iddia ettiği gibi bu çekin müvekkiline alacağı mallar karşılığı verilmediğini, işbu çekin müvekkiline ... tarafından senede karşılık verildiğini, zira senedin arkasında “iş bu senet karşılığı 27.695,00 TL. Çek verildiğinde iade edilecektir” şeklinde bir ifadenin bulunduğunu, ... metal Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olan müvekkilinin sehven şirket kaşesinin basılıp daha sonra da iptal edildiğini, borcun 30.04.2008 tarihinde ödendiğini ve 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu davanın 21.05.2009 tarihinde açıldığını, dolayısıyla süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre çekin arka yüzünde davacının ciro imzasından sonra ...'in de cirosunun bulunduğu, bunun altında ise ...

Metal San.ve Tic.Ltd.Şti.nin kaşe ve imzasının bulunduğu ancak bu kaşenin ve imzanın üzeri çizilip "iptal" da yazılmak suretiyle bu cironun iptal edildiği ve çekin ciro silsilesine göre davacının ciro imzasının üstünde isim ve ciro imzası bulunan ... tarafından davalıya verildiği iddiasının aksi de kanıtlanamamış olup çekteki imza sıralamasına göre çekin davacıdan sonraki son hamilinden itibaren çekin karşılıksız çıkması üzerine geriye dönük olarak ...'a geri döndüğü ve bono arkasındaki meşruhat uyarınca da davalıya verildiği ve davalının yasal hamil olduğu anlaşıldığından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş,

hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.