Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7753 K.2013/2135

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkilinin üretici olan davalının İstanbul Avrupa Yakasında distrübütörü olarak çalıştığını, 15.01.2009 tarihli 1 yıl süreli Tek Elden Dağıtım Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu ticari ilişki nedeniyle birçok yardım yaptığını personel istihdam ettiğini, davalı şirketin sözleşmede belirlenen yazılı ihtar şartını yerine getirmeden müvekkilinin belgesini değiştirmesi ve sözleşme başında müvekkilinin elinde bulunan zincir marketlere satış ve dağıtım işinin elinden alınması nedeni ile, sözleşmeye aykırı hareket etmesi sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

müvekkilinin yaptığı yatırımlar ve uğradığı ciro kaybı nedeniyle şimdilik 250,000 TL maddi tazminatın 22.12.2009 tarihinden itibaren 50.000 TL manevi tazminatın da en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı bildirmin Tek Elden Dağıtım Sözleşmesinin 2. ve 3/b maddelerine uygun olduğunu, davacı şirketin dağıtım bölgesi sınırlarının 1 ay önceden yapılan bildirimle davacıya haber verildiğini, davacı taleplerinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeden doğan hakkını kullandığı ve bu hareketinin sözleşmeye aykırı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.