Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7867 K.2012/16715

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kabulüne, Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2011/992 esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kabulüne, Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2011/992 esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” denilmiştir.

Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında, tazminat hususunda çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.