Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7884 K.2012/16721

Davacı ... vek.Av.... ihbar olunan: ... vek.Av.... ile davalılar 1-CJ Tur Yem San. ve Tic. AŞ. vek.Av.... 2-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2012 gün ve 526/830 sayılı hükmün ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ve diğer davalı aleyhine başlattığı icra takibinin dayanağı ipotek sözleşmesinin yetkisiz vekil tarafından yapıldığını belirterek müvekkilinin icra takip dosyasında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ipotek senedinin iptaline, taşınmazdaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; ipoteğin geçerli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının verilen kesin sürede yargılama avansını yatırmadığı gerekçesiyle HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece fer'i müdahilin temyiz isteminin reddine ilişkin verilen karar ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 53.(HMK 66) ve devamı maddelerinde feri müdahaleye ilişkin düzenlemeler öngörülmüş ve bu düzenlemeler gereğince davanın sonucunun kendisini etkileyeceği durumlarda kişinin o tarafın yanında feri müdahil olabileceği belirtilmiştir. Feri müdahil hangi tarafın yanında feri müdahil olarak yer almış ise, ancak onunla birlikte kararı temyiz edebileceği kuşkusuzdur.

Somut olayda ... davalı yanında feri müdahil olarak yer almıştır. Karar taraflarca temyiz edilmediğine göre feri müdahilin tek başına hükmü temyiz edebilme imkanı bulunmamaktadır.

Ne var ki, kararın yalnız feri müdahil tarafından temyiz edilmesi halinde bu temyiz talebini inceleme yetkisi yerel mahkemeye değil, Yargıtayın ilgili dairesine aittir.