Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7898 K.2013/2566

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı ve davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş diğer davalılar vekili tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 01.06.2009 tarihli imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde, diğer davalılarında müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve takibe geçildiğin ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Genel Kredi sözleşmesini diğer yetkili ... ile imzaladıklarını, ancak kredinin kullanımı konusunda davalı ...'nin tek başına hareket ederek tek imzayla kredi kullandırıldığını ve kefalet limiti belirtilmediği için kefaletin geçersiz bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve seçenekli hazırlanan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibin 185.164 TL asıl alacak, 5.182,57 TL işlemiş temerrüt faizi ve 259,13 TL BMV için davacıya hükmedilen alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı bankanın 17.01.2011 tarihli 1707 nolu düzenlediği hesap kat ihtarnamesi müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ... Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 19.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu ihtarnamede tanınan süre 5 gün olup, bu 5 günlük sürenin dolması ile müteselsil kefil olan davalı ... , kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yön gözetilmeden yapılan hesaplama sonucu davalı kefilinin sorumluluğunun asıl kredi borçlusu davalı şirketin borcunu geçemeyeceği gerekçesiyle davalı kredi borçlusu şirketin sorumluluğu ile aynı tutulması ve indirime gidilmesi doğru görülmemiştir.