Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7928 K.2013/3198

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar ... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 18.03.2009 tarihli Kat'i Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını buna göre davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini 520,000 Euro satış bedelinin yalnızca 100,000 Euro'sunun ödendiğini, tapudan da devrin yapıldığını, sözleşmenin 6. maddesine davalıların cezai şart ve kira bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek satış bedeli cezai şart ve munzam zarar bedeli olarak şimdilik 400,000,00 TL sözleşme tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talebin mümkün olmaması halinde devir öncesi mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline iadesine her iki durumda da munzam zarar olarak şimdilik 100,000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ile bu şirketin yetkili müdürü davalı ... vekili iddiaya konu sözleşmeyi davacının imzalamadığını, edimini eksik ve ayıplı ifa eden tarafın karşı taraftan tam ifayı bekleyemeyeceğini taşınmazı davacıdan tapu senedi ile ...'ın devraldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taraflar arasında 18.03.2009 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiği ve 19.03.2009 tarihinde davacının taşınmazı tapudan davalı ...'a sattığı, ... tarafından da daha sonra taşınmazın 4/5 hissesinin davalı şirkete satıldığı, taşınmazın ilk malikinin dava dışı ... olduğu, bu kişinin borçlarına mahsuben taşınmaz icrada satıldığından tapunun devri talebinin konusuz kaldığı, cezai şart munzam zarar talebinin de taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olduğu için yerinde olmadığı,

davacı asilin beyanına göre, “otelin asıl maliki ...'nın kendisine güvendiği için tapudan adına devir yaptığı otelle bir ilgisinin olmadığı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı, oteli alanları tanımadığı" belirtildiğinden bir başka ifade ile davacının ilk malik ... ile muvazaalı işlemde bulunduğu sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı ne şekilde munzam zarar oluştuğunu ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.