Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7967 K.2012/13699

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile sözleşmede yer alan imzanın davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağı Genel Kredi Sözleşmesidir. Takip dayanağı sözleşmenin niteliği itibarıyla alacağı temlik eden bankanın huzurunda asıl borçlu ve kefiller tarafından imzalanmalıdır. İş bu nedenle alacağı temlik eden davacı banka, huzurda imzalanan sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haksız ve kötüniyetlidir. İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davalı lehine % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının tazminat talebinin reddinde isabet görülmemiştir.