Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8006 K.2012/13706

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı fona devredilen Kentbank'tan kredi kullanarak kamyon satın aldığını, kredi borcunun ödenmesine rağmen araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını belirterek, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının sözleşmeye bağlı kalarak sözleşmedeki esaslar ve faiz oranı doğrultusunda borcunu ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının borçsuzluğunun tespiti ile araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... 5411 Sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaftır. Bu nedenle, davanın kabulü halinde davalının harçtan muaf olduğu gözetilerek davalı aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.