Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8149 K.2012/13136

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan yarı damperli römorkun müvekkilinin aracına montajının da davalı tarafından yapıldığını, aracın arızalanması üzerine Mercedes-Benz firmasının yetkili servisinde tamir edildiğini ve davalı firma tarafından ilave edilen yavru şanzımanın aracın arızalanmasına neden olduğunun tespit edildiğini, Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit işlemi sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda arızanın davalı firmaca araca monte edilen yavru şanzımanın hatalı takılmasından ve takılan parçanın uyumsuz ve orjinal ürün olmamasından kaynaklandığının belirtildiğini,

davalı firmaya tamir bedelinin ödenmesi için ihtarname keşide edildiği halde doğan zarardan sorumlu olunmadığının bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin aracına davalı tarafça hatalı takılan ürün nedeniyle doğan zararın giderilmesi için yapılan tamir bedeli 9.862,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağa ilişkin arızanın müvekkili tarafından imal edilerek takılan dorseden kaynaklanmadığı, nitekim tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda da dorsede arıza bulunmadığının ve faal bir şekilde çalıştığının tespit edildiğini ileri sürerek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 13.10.2009 tarih ve 2009/63 E.-2009/431 K. sayılı yetkisizlik kararı ekinde gönderilen dava dosyasında Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre Orjinal Mercedes-Benz marka malzeme kullanılacağına ilişkin bir hüküm olduğunu davacının ispat etmesi gerektiği, davacının davalının sattığı dorse nedeniyle hasar ve zarar meydana geldiğini de ispatla yükümlü olduğu, taraflar arasında çekici ile aynı marka malzeme kullanılacağına ilişkin bir sözleşme olmadığından davacının bu dorseyi mevcut hali ile satın aldığı ve kabul ettiği sonucuna varıldığı,

süresinde davalıya ayıp ihbarında bulunulmadığı, çekici ile aynı marka malzeme kullanmama veya uyumsuz malzeme kullanma ile ilgili davalının bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının Orjinal malzeme tedarik ve kullanma yönünde basiretli davranmadığından davalının sorumluluğunun olmadığı, satılan dorsenin ayıplı olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.