Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/821 K.2012/9345

Taraflar itirazın iptali arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; Akıllı kart ödeme sistemleri ile alışveriş kolaylığı getiren müvekkil şirketin, davalı şirket çalışanlarına multınet kartları dağıtarak, yemek ve bunlara ilişkin hizmetler satmak konusunda davalı şirket ile sözleşme imzaladıklarını, ödemelerin fatura tarihinden 30 günlük vadelerle davalı tarafından yapılacağı sözleşmede belirlenmiş olmasına rağmen, davalının ödemeleri gerçekleştirmemesi nedeni ile sözleşmede belirtilen aylık %10 vade farkı faturasının davalıya tebliğ edildiği ve davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının yaptığı haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun yetki ve borca itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; genel yetki kuralı gereği davanın davalı yerleşim yeri adresinde açılmaması nedeni ile yetki itirazı ile birlikte, müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığını, müvekkil şirkete tebliğ olunmayan sözleşmenin tamamına ve imzaya itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davaya konu sözleşmedeki imzaların bilirkişi marifeti ile incelenmesinde imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, dolayısıyla geçerli bir özel yetki kuralı bulunmadığı, İİK.50. maddesi gereği genel yetki kuralına göre icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu sözleşme 23.04.2004 tarihli olup sözleşme altında davalıyı temsilen imzası bulunanlardan ...'nin ismi altında bulunan imzanın davalı şirket yetkilisi eli mahsulü olduğu, ... ismi altındaki imzanın ise raporda isimleri belirtilen davalı şirket yetkililerinden herhangi birisinin eli ürünü olmadığı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda belirtilmiş ise de; dosyaya davalı şirketin 05.05.2009 ile 05.05.2012 tarihleri arasındaki dönem itibari ile yetkililerini gösteren Ticaret Sicili Gazetesi örneği ve ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 13.12.2010 tarihli cevabı yazısı sunulmuş ancak davalı şirketin sözleşme tarihi olan 23.04.2004 tarihindeki yetkili temsilcilerinin kim ya da kimler olduğunu gösterir ticari sicil kayıtları getirtilmemiştir.

Bu durumda mahkemece davalı şirketin sözleşme tarihindeki yetkili temsilcileri araştırılarak dava konusu sözleşmede imzası bulunan ...'nin o tarihte münferiden davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususu saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.