Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8253 K.2012/13802

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24/03/2009 tarihinde mal alımı konusunda yapılan şifai anlaşma gereğince 7 adet senet verildiğini, ancak davalı şirketin sözkonusu malları müvekkiline vermediğini, buna karşın davalı şirketin müvekkili aleyhine vadesi gelen 30/08/2009 vade tarihli 3.000 TL bedelli ilk senedi kötü niyetli olarak Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/37357 E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin bütün senetler bakımından borçlu bulunmadığının tespitine Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/37357 E. sayılı dosyası ile açılan takibin tedbiren durdurulması ile takibin iptali ile takip miktarının %40'ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, takibin kötü niyetli olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delilllere göre, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna verilen cevapta davacının garantör olarak organik bağı olan ... Ticaret Ltd.

Şti.'nin borçlarından dolayı dava konusu senetleri verdiğini ve senetlerin bedelsiz olmadıklarını söylediği, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça senetlerin bedelsiz olmadığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/37357 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 3.000,00 TL bedelli 24/03/2009 tanzim, 30/08/2009 vadeli bono nedeniyle ve yine 30/10/2009 vade tarihli 3.000,00 TL, 30/12/2009 vade tarihli 4.000,00 TL, 28/02/2010 vade tarihli 4.000,00 TL, 30/04/2010 vade tarihli 4.000,00 TL, 30/06/2010 vade tarihli 4.000,00 TL,

30/08/2010 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve yazılı bonoların iptaline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kendisinin keşideci, davalının lehdar olduğu, veriliş nedeni malen kayıtlı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı yan 19/07/2010 tarihli dilekçesi ile dava dışı ... Makine Tic. Ltd. Şti.'ye malların teslim edilip, dava konusu bonoları davacının keşideci olarak imzalayıp kendisine verdiğini ve davanın reddini savunmuştur. Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde imzası inkar edilmeyen ve kambiyo senedi niteliğinde olan bonoların ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.