KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/833 E., 2012/9346 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Haziran 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
302 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili: müvekkilinin otel işletmeciliği yaptığını, elektirik abonelik sözleşmesi ile davalı kuruma bağlı sayaç ile ... kullandığını, 25.07.2009 tarihinde kaçak ... kullanımı tespit tutanağı ile müvekkili aleyhine 468.384.40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket yetkilisi hakkında enerji hırsızlığından yapılan ceza yargılamasının beraat ile sonuçlandığını, müvekkilinin fatura bedeline süresinde itiraz etmemesinin kaçak ... kullanıldığının ispatı sayılamayacağını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ... faturasının tebliğinden itibaren 8 gün içinde kuruma itiraz etmeyerek faturayı zımnen kabul ettiğini, bu nedenle bu borca ilişkin dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı adına kayıtlı sayacın 23.01.2009 tarihinde değiştirildiğini ve 06.07.2009 tarihli kurum raporunda, sayacın orjinal mühürlerinin sökülerek, sahte mühürlerin takıldığının ve böylece elektriğin eksik kayıt edildiğinin, kaçak açıldığını haber veren anahtarın sinyal vermesinin engellendiğinin ve sayacın 2008 yılı üretimi programının 2004 yılı ile değiştirildiğinin tespit edildiğini, raporu ... Sanayi ve Ticari İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü ölçü ayar memuru ile iki tarafsız şahsın düzenlediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak davacı şirketin kaçak ... kullanmadığı, davalı idarece tanzim edilen kaçak ... tespit tutanağı ve 468.384,40 TL borcun yerinde olmadığı kanaati ile davanın kabülüne ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/833, K. 2012/9346, 4 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama