Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8387 K.2012/18016

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 11/12/2009 tarihli protokole konu petrol istasyonu ve 9.700 metrekarelik tarla vasıflı taşınmazı müvekkilinin davalıya devrettiğini, ancak protokolden bakiye kalan 100.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün 2010/678 E. sayılı dosyası ile yaptığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/09/2011 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL'lik davayı işlemsiz bıraktıklarını ve davalının 90.000,00 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin 90.000,00 TL üzerinden devamına ve müvekkili lehine %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin protokol gereğini yerine getirdiğini, davacının maddi durumunun bozuk olması nedeniyle ödemelerin elden yapıldığını, davacının kendisine 10.000,00 TL ödendiğini, 40.000,00 TL'nin de davacının oğlu olan...'ya vekalete istinaden ödendiğini, 30.000,00 TL'nin ise Konya-Kadınhanı arasında şoförlük yapan ... ...ve ...'a elden teslim edilerek davacıya ulaştırıldığını, yine bir kısım fatura borçlarının da müvekkili tarafından ödendiğini ve böylece bakiye bir borç kalmadığını davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmimatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacının oğluna vermiş olduğu vekaletname banka yetkilerini kullanmaya ilişkinse de bu vekaletnamenin davalı tarafa ibraz edildiği ve yapılan sözleşme içeriği doğrultusunda bu vekaletnameye göre 40.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 10.000,00 TL ödemenin ise davacı asile yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, protokol kapsamında ödendiği iddia edilen sair ödemelerin ise davalı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediği,

alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesi ile davacının davasının 10.000,00 TL'lik alacak yönünden 14/12/2011 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün 2010/678 E. sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takibinin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı davalıya satılan taşınmaz bedelinin bakiyesinin ödenmediğini bu nedenle yapılan takibe itiraz edildiğini iddia etmiş, davalı yan ise bakiye kalan borcun bir kısmının davacının vekili olarak tayin ettiği oğlu...'ya, bir kısmının ise davacıya teslim edilmesi için ..., ...ve ...'ya verildiği, davacının oğluna yapılan ödemeler dışındaki diğer şahıslara yapılan ödemelerin kendisine verilmiş olduğunun davacının oğlu...'nın 29/03/2012 tarihli dilekçesi ile kabul edildiği, davalı yanca ayrıca davacıya ait elektrik borçlarının ödendiği savunulmuştur.

Mahkemece davacının oğluna vermiş olduğu vekaletnameye istinaden yapılan ödemelerin davacıya yapılmış olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yukarıda belirtilen şahıslara yapılan ödemelerle davacının oğlu ve vekili...'nın 29/03/2012 tarihli dilekçesi üzerinde yeterince durulup, bu ödemelerin kabulünün gerekip gerekmediği, keza davalının davacıya ait elektrik bedelini ödeyip ödemediği hususunun araştırılıp karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.