Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8440 K.2012/13458

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, satış sözleşmesi ile zihinsel engelli çocuklar için egzersiz aletinin davalı tarafından müvekkiline satıldığını, buna ilişkin 14.600 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, sözü edilen aletlerin bedeli olarak 600 TL nakit, 1000 TL kredi kartından çekilmek suretiyle 1.600 TL'nin davalıya ödendiğini, geriye kalan miktarın 1.000 TL'si için müvekkilinin kredi kartından çekilmek suretiyle anlaşıldığını, 12.000 TL için, İş Bankası ...

Şubesine ait 2.000,00'er TL bedelli altı adet çekin müvekkili tarafından davalıya verildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı egzersiz aletlerinin davalının belirttiği nitelikte çıkmadığını,makinenin içinde eğitim CD'si bulunamadığını, eksik malzeme gönderildiğini, bunun üzerine Samsun 4.Noterliğince 27/11/2008 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından verilen altı adet çekin taraflarına iadesinin istendiğini, sözleşmeden dönme taleplerinin kabulüne, davalıya ödenen 1.600 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, altı adet çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

egzersiz aletinin davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili: açılan davanın hukuksal dayanağının olmadığını, müvekkilinin engelliler için terapi ürünleri sattığını, müvekkilinin sadece satışı yapmakla mükellef olduğunu, davacının üretici firmadan kurulum ve uygulama konusunda destek alması gerektiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece ''iddia, savunma ve toplanan delillere göre tarafların tacir olması nedeniyle, muayene ve ayıp ihbar süreleri açısından yapılan incelemede, aletin davacıya tüm dosya kapsamında en geç fatura tarihi olan 04/11/2008 tarihinde teslim edilmiş olduğu, davacının 27/11/2008 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, açık ayıplarda uygulanan TTK'nun 25/2.maddesinde düzenlenen hak düşürücü nitelikte olan hükümler göz önüne alındığında 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar sürelerinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.