Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8445 K.2012/13025

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Temsa marka 2008 model otobüsün satışı konusunda anlaştıklarını, yapılan araç satım sözleşmesi gereğince davalının davacının bankadan kredi çekebilmesi için davacıya verilen araca ait proforma faturada aracın değerinin 90.000,00.TL. olduğunu, davacının ... Bankası .../... şubesinden proforma fatura ile çekilen 90.000,00.TL. kredinin davalının hesabına havale edildiğini, davacının aracı satın aldığında nihai faturada aracın değerinin 86.651,66.TL.olarak gösterildiğini ileri sürerek davacının hesabına fazladan yapılan 3.348,34.TL.nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı def’inde bulunmuş, ayrıca davacı ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi ile yağ alım satımı gerçekleştiğini, satışa konu edilen otobüsün sigorta, takograf takılması, trafik tescil işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığını, toplam 89.300,02.TL.mahsup edildiğini, bakiye 699,80.TL.nin 645,00.TL.sinin davacı hesabına havale edildiğini, kalan 54,80.TL.nin ticari ilişkinin devam edeceği için tarafların mutabakatı ile cari hesapta kaldığını, davacının bugüne kadar kalan bakiye alacağını talep etmediğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı ile davacı arasında davacının iddia ettiği gibi dosya ve evrak muayene tespit, ruhsat, plaka, bandrol, takip ücreti , zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeli , takoğraf ve 2008 yılı gelir vergisinin ilk taksidi ile araca konulan yağ bedelinin davalıya ait olacağı yönünde sözleşme bulunmadığı,

bu işlemlerin davalı tarafından yapılarak davacıya aracın anahtar teslim bedeli olan 89.300,02 TL üzerinden satış bedelini tahsil ettiği, kredi olarak davalı hesabına gönderilen 90.000,00 TL den taraflar arasında anlaşmazlık bulunmayan ve davalının davacı hesabına gönderdiği 645.00 TL nin düşülmesi ile davalının davacıya 54.80 TL lik borçlu kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, 54,80.TL.alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı 355,00 TL tutarında madeni yağ satışı nedeni ile davacıdan alacaklı olduklarını, davacının kendilerinde bulunan parasından mahsup edildiğini savunmuş mahkeme bu alacağı davacı alacağından düşerek 54.80 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiş ise de davalı 10.03.2006 ve 04.04.2006 tarihli irsaliyeli faturaya dayanmış bu belgelerde teslim alan imzalarının davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmamıştır.

Fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini davalının yazılı belgeyle kanıtlaması gerekir. Teslim alan imzalarının davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak teslim olgusunun kanıtlanması halinde alacaktan mahsubuna aksi halde bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.