Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8489 K.2012/13461

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı.

Davalı tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1344 esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere müsteniden genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takibin dayanağı olan 01/01/1999 tanzim ve 09/03/1999 ödeme tarihli 2.000 TL meblağlı senedin davacı şirketi borç altına sokacak mahiyette olmadığını, her ne kadar takip konusu senet müvekkili şirketi temsilen ... isimli şahıs tarafından imzalanmış ise de tanzim tarihi itibariyle söz konusu şahsın şirketi tek başına temsile yetkili olmadığını, ortaklar kurulu kararları ve ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde de bu konudaki haklılığının ortaya çıkacağını,

beyanla, Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1344 esas sayılı dosyasında davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı (alacaklı) tarafın %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ;daha önce aynı konuyla igili dava açıldığını davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir

Mahkemece , 04/06/2004 tarihinde kesinleşen Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/679 esas, 2003/537 karar sayılı dosyası ile mahkemenin asıl dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, anılan hükmün 6100 Sayılı HMK'nın 114/i maddesi gereği kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hükmün hükmü veren mahkeme dahil bütün mahkeme ve tarafları bağlayıp, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilen dava şartlarından olduğu, gözetilerek kesin hüküm gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.