Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8550 K.2012/14344

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıların adi ortaklık olarak yer aldığı ... Ltd. Şti./...

Adi Ortaklığı'ndan, 15.08.2008 tarihli sözleşme ile üç adet taşınmaz satın aldığını, söz konusu taşınmazlara ilişkin ödemelerin yapıldığını ve tapuda devrin gerçekleştirildiğini, sözleşmeye göre inşaat başlangıç tarihinin 16.11.2007 olduğunu, bitiş süresinin 24 ay olduğunu, taşınmazların, ortak mekanlar ve abonelikler hariç, teslim tarihinin 16.11.2009 olduğunu, söz konusu tarihte taşınmazların teslim edilmediğini, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu ve sözleşme hükümlerine göre, teslim tarihinin gecikmesi durumunda, 3+1 daireler için aylık 1.000 TL ve 1+1 daireler için aylık 750 TL kira bedeli ödeneceği,

davacının 2 adet 3+1 ve 1 adet 1+1 daire satın aldığından, ödenecek kira bedelinin toplam olarak aylık, 2.750 TL olduğunu, davacının Üsküdar 17. Noterliği'nin 10 Aralık 2009 tarih ve 23806 yevmiye nolu ihtarı ile, ihtar tarihi itibariyle muaccel bedeli istediği, sonraki aylar bedellerinin de muaccel oldukları tarihte ödenmesinin talep edildiğini, davalıların bu ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3121 E. Sayılı dosyası ile,

takip tarihi itibariyle muaccel bedelleri ve ticari faizleri ile birlikte toplam 17.243,12 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, davanın kabulünü, itirazın kaldırılmasını, icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 15/08/2008 tarihinde, Mehterçeşme mahallesi, 1335 ada 16 parseldeki taşınmazın 34-36 ve 40 nolu bağımsız dairelerinin satışı için haricen daire satış sözleşmesi yapıldığını, tapulu taşınmazların haricen satışının geçerli olmadığını, sözleşmenin geçersiz olmasıyla birlikte fer'i niteliğindeki tazminat ve cezai şart maddelerinin de geçersiz olacağını, öte yandan talep edilen alacağın muaccel olmadığını, Büyükçekmece 3. AHM nin 2009/142-1064 sayılı kararında inşaat bitim tarihinin 2010 yılının Mayıs ayı olduğunun belirtildiğini,

inşaat bitim süresinin geçersiz sözleşmede 30 ay olarak gösterildiğini, ayrıca kira bedeli olarak tayin edilen meblağın da rayiç bedeli kapsamadığını belirterek, yapılan sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile davanın reddini, davalının %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, teslim tarihinin 30 ay sonrası 16/05/2010 tarihi olduğu, icra takip tarihinde henüz muaccel hale gelen davacı alacağının bulunmadığı, inşaatın teslim tarihinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli sayılamayacağı gerekçeleriyle, davanın ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.