Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8564 K.2012/13828

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, borcuna karşılık vermiş olduğu bonolardan kalan borç bakiyesinin 23.489,14 TL olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetle Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1025 esas sayılı dosyasından bonoların bedelinin tamamının tahsili için takip yaptığını, davacının takip sonrası 38.750,00 TL ödeme yaptığını, borcun tasfiye olduğunu belirterek,

Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1025 esas sayılı dosyasına vaki 43.000,00 TL olan bono bedellerinden 23.489,14 TL yönünden borçlu olduklarının tesbiti ile fazladan talep edilen 19.510,86 TL kısmından borçlu olmadıklarının tesbitini, Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1025 esas sayılı dosyasına takip sonrası toplam 38.750,00 TL ödeme yapıldığından ödeme tarihleri de dikkate alınarak bu takip ile ilgili tahsilini ödeme var ise istirdatını, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı iddiasında bulunduklarını, takip dayanağı bonoların cari hesaptan kaynaklanan ilişki haricinde davalıya verilmiş olan senetler olduğunu, mevcut borcun icra dosyasında kabul ve ikrar edildiğini, davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, takip dosyasındaki borcun cari hesaptan kaynaklandığının yazılı belge ile ispat edilemediği, takibe konu bononun mücerret olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

1) Davalı vekilinin katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği ve harcı yatırılmadığı için temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirket yetkilisi ...'ın icra dosyasındaki 19.03.2009 tarihli tutanakta açıkça borcu kabul etmiş bulunmasına göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.