Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8573 K.2012/13017

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın... Alışveriş Hiz. A.Ş. yönünden kabülüne, diğer davalı..... Mağz. San. A.Ş. yönünden atiye bırakılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan... Alışveriş Hiz. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede, aylık ciro iskontosunun %2 olduğunun kabul edildiğini, ancak davalının müvekkil şirkete haksız ve fahiş miktarlarda faturalar kesmek suretiyle sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmede insert iskontosuna ait hiçbir kesinti yapılmayacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen haksız şekilde kesildiğini, yine 'kuruluş kampanya bedeli' ve 'kuruluş kampanya iskonto farkı' faturasının onay alınmaksızın sözleşme hükümlerine aykırı olarak kesildiğini, davalı.....

Mağazacılık San.. Tic. A.Ş.'nin ise, aynı sözleşme hükümlerine aykırı olarak 3 adet fatura düzenlediğini,haksız olarak kesilen bu faturalar nedeniyle her iki davalıdan yaklaşık 20.000 TL'den fazla alacakları olduğunu,ihtarname ile davalıdan haksız faturaların iptalinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000 TL'nin işlemiş yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Alışveriş Hizmetleri Gıda San. Ve Tic.

A.Ş. vekili; davaya konu edilen faturaların bugüne kadar herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, ayrıca cari hesap kat edilmeden cari hesaba dayalı likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, sözleşmenin 4.maddesinin kesin delil sözleşmesi hükmünde olduğunu, ayrıca faturalara itirazın da yerinde olmadığını, zira sözleşmeye göre yıllık cironun %3'ü oranında toplam kampanya bedeli ve aylık cironun %10'u oranında toplam teşhir bedeli kesileceğini,bunun yanında %2 aylık ciro primi+%3 üç aylık ciro primi kesintisi %10 aylık teşhir bedeli kesintisinin toplamda %17 üzerinden fatura edildiğini,

ayrıca ciro primi hesaplama dönemlerinde önceki ay kesintileri de kontrol edilerek fazla/eksik hesaplanan tutarların mahsup edildiğini belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı..... Mağazacılık San. Tic. A.Ş vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını,ayrıca Mahkemenin yetkili olmadığını belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dosya içindeki mevcut sözleşmeye göre aylık ciro priminin %2 oranı üzerinden uygulanması gerektiği, davaya konu faturaların toplam olarak düzenlenmesinin sözleşmeye uygun olmadığı, bu nedenle davacının fazla kesilen aylık ciro primi faturalarından 14.648,42 TL tutarında alacaklı olduğu,davalı tarafından ayrıca toplam 3.408,01 TL tutarında 'insert' adı altında 6 adet fatura düzenlediği, ancak sözleşmede bu yönde bir talep olmadığı, bunun yanında davalı tarafça düzenlenen 1.180 TL bedelli kuruluş kampanya bedeli ve 802,20 TL bedelli kuruluş kampanya iskonto faturalarının sözleşmeye uygun olduğu,

bu durumda davacının 18.056,43 TL alacaklı olduğu,davacının talebini 18.056,43 TL olarak ıslah ettiği gerekçesiyle davalı... Alış.Hiz.Gıda San.VeTic. A.Ş'ye yönelik açılan davanın kabulüne, davalı..... Mağazacılık San. Tic. A.Ş'ye yönelik açılan davanın ise atiye bırakılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı... Alış.Hiz.Gıda San.VeTic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.