Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8674 K.2012/14134

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında boşanma davası ikame etmiş olduğu ... ile evli olduğunu, eşinin ticari faaliyetine bir şekilde davacının da dahil edildiğini, davacı adına iş yeri açtığını, çek karnesi aldığını, ticari faaliyette onun adına ve çoğu kezde imzasını kullandığını, bu nedenle ...'ı Bakırköy C.

Savcılığına şikayet ettiklerini, soruşturmanın devam ettiğini, davalıya karşı girişilen icra takibine konu senetlerin davacı tarafından düzenlenmediği gibi davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacının iş yeri kaşesi üzerine 3. Kişi tarafından imza atılarak karşı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça davacı aleyhine İstanbul 13.İcra müd.

2007/9755 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine İstanbul 7 İcra Hukuk Hakimliğinin 2008/1012 Esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini ayrıca İstanbul 9 İcra Müd. 2007/14450 Esas sayılı dosyasından da davacı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya saat satıp, teslim ettiğini, bir kısım borcuna karşılık senetler aldığını, davacının eşi ile arasındaki hukuki münasebetin taraflar arasında sonuç doğuracağını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın alacağının ödenmemesi yönünde açılmış , kötü niyetli bir dava olduğunu, ticari defterlerinde alacağının sabit olduğunu, davacı ile eşinin birlikte hareket ettiklerini belirterek davacının davasının reddine ve % 40 dan az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler, Adlı Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 04.03.2011 tarihli raporu, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14450 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu senetlerdeki borçlu imzasının davacının eli mahsulu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ayrıca senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının davalı tarafından bilindiği ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece alınması gereken karar ve ilam harcının 964,83 TL yerine 96,83 TL olarak yazılması maddi hata olup herzaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.