Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8684 K.2012/13537

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı tarafın dükkanını kendisine devrettiğini, kendisinin açıp işleteceğini, davalı ile 3.500.000.000 Eski TL karşılığında anlaştıklarını, davalıya 500.000.000 Eski TL lik 7 adet senedi tanzim ederek verdiğini, ancak dükkanı mal sahibi olmadığını ileri sürerek devretmediğini, senetleri de geri iade etmediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıdan borç para aldığını, borç para karşılığında dava konusu senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, davacının borçlu olmadığını ancak yazılı bir belgeyle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, kesinleşen ... 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/530 sayılı dosyasındaki müşteki, sanık ve tanık beyanlarına göre tarafların davalının işletmekte olduğu dükkanı 3.500,00 TL bedel ile davacıya devir ve teslim etmek konusunda anlaştıkları, karşılığında dava konusu edilen 7 adet senedin davacı tarafından davalıya verildiği, dükkanın davacıya devir ve tesliminin yapılmadığı, senetlerin bedelsiz kaldığı, davalı hakkında verilen beraat kararı ile ilgili olarak Yargıtay tarafından zamanaşımı sebebi ile düşme kararı verildiği, davalının savunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiş, hüküm davalı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 7 adet senede karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davalı davacıya borç para verdiğini,karşılığında dava konusu senetleri aldığını iddia etmiştir. İcra takibine konu senetlerin 5 tanesinde ihdas nedeni olarak "nakden" yazısı mevcut olup kalan iki senette ihdas nedeni yazılmamıştır. Senetler davalının iddiasını doğrular niteliktedir. İspat yükü bu durumda davacıdadır. Davacı senetlerin dükkan devri nedeniyle verildiğini iddia etmiş ise de iddiasını yazılı delil ile ispatlayamamıştır. Davacının delil dilekçesinde yemin deliline de dayandığı görülmekle davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesinde alınan tanık beyanına dayanılarak yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru değildir.

Karşılaştırıldı.