Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8691 K.2012/14334

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket temsilcisi;30/09/2009 tarihinde davalılardan ... San ve Tic. A.Ş. den araç satın aldığını, aracı aldığı günden beri çıkan arızalardan dolayı araçtan faydalanma imkanının kalmadığını, arızaların ayıba ihbar süreleri içinde yetkililere bildirildiğini,araçta gizli ayıp olduğunun sabit olduğunu belirterek, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde aracın satış bedelinin 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacının araçla ilgili tüm talep haklarının 30/03/2010 tarihi itibariyle dolduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği hususlardan sadece direksiyon simidi değişikliği ile abs ünitesi değişikliğinin garanti kapsamında yapıldığını, 4077 sayılı Kanununun 13/3 maddesindeki şartların oluşmadığını, araçtaki abs sorununun tüm sistemin yenilenmesi suretiyle çözüldüğünü, aynı arızanın ikiden fazla kez tekrarlanmadığını,maldan yararlanmama gibi bir durumun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen,davalı taraf duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre;davacının satın aldığı aracın garanti süresinin 2 yıl olması nedeniyle zamanaşımının gerçekleşmediği, davacı taraf her ne kadar araçta meydana gelen arızalar ile ilgili olarak servise başvurmuş ise de bu arızalara ilişkin beyanların şikayet niteliğinde olduğu,bazı şikayetlerin normal kullanım sonucunda, bazı şikayetlerin kaza sonucunda meydana geldiği, şikayetler sonucunda gerekli incelemelerin yapıldığı ve araçta bulunan hataların düzeltildiği,

bazı şikayetler hakkında ise ileri sürelen hususların gerçekte var olup olmadığının anlaşılamadığı,davacının araçtan beklediği faydanın büyük oranda azaldığı veya tamamen kaybedildiği konusunda mahkemede tam bir vicdani kanaat hasıl olmadığı, bilirkişi heyetinden alınan raporun bu nedenle fenne ve gerçeklere daha uygun olduğu gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.