Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8753 K.2012/14699

Taraflar arasındaki menfi tespit (icra takibinden sonra) davasının (icra takibinden sonra) yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının 2005 model ... marka oto alım satımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, karşılığında takip dayanağı bonoların teslim edildiğini, araç teslim ve satışının yapılmaması nedeniyle bonoların bedelsiz kaldığını, bonoların bedel kaydı kısmında yazılı malen ibaresinin bu alım satımdan dolayı konulduğunu, davalının aracı teslim etmediği, teslime ilişkin davacıya veya davacının sahibi ve yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenmiş fatura, noter satış sözleşmesi , trafik tescilden yapılmış devirin söz konusu olmadığını, davalının bono nedeniyle Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2007/10616 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında araç alım satım işinin olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği 2005 model BMW marka herhangi bir aracın davalı adına kayıtlı olmadığını, davacının bononun bedelsiz kalması yönünde herhangi bir şikayeti veya davasının olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davacının davaya konu bononun araç alımı nedeniyle verildiğini iddia ettiği, davalının bu hususu kabul etmediği, davacının bu yönde yazılı bir belgeyi sunamadığı, "bedeli malen " kaydını içerecek şekilde keşide edilmiş bulunan bir kambiyo senedinin teslim alınan mal karşılığında düzenlendiğinin karine olarak kabulü gerekeceği, davacının keşide edilen bono karşılığında kendisine mal teslim edilmediğini, borçlu olmadığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, davacının delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 10/09/2006 tanzim 20/10/2006 vadeli 35.000,00 TL bedelli bononun araç alımı karşılığında davalıya verildiğini, davalının aracı teslim etmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını öne sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dava konusu senette ihdas nedeni "malen" olup bu kayıt malın davacıya (keşideciye) teslim edildiğine karine teşkil eder.

Bu durumda kural olarak ispat yükü davacı borçludadır.Davalı alacaklının bedel kaydını talil etmesi halinde ispat yükü yer değiştirir, ceza mahkemesindeki 11/06/2009 tarihli ifadesinde davalı alacaklı davacı borçluya 65.000,00 TL borç para verdiğini, 30.000,00 TL ve 35.000,00 TL bedelli senetlerin borç para karşılığında verildiğini, para verirken yanında kimse olmadığını beyan ederek senetteki "malen" olan bedel kaydını "nakten" olarak talil etmiştir.

Bu durumda ispat yükü bedel kaydını talil eden davalıda olup davalının bu senet nedeniyle alacaklı olduğunu usulune uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.