Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8841 K.2012/13437

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız davalı ... AŞ. vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu isteğin miktar itibariyle reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde faiz istememişse de sonradan faiz talebinde bulunabilir. Davacı vekilinin bu konudaki istemini içerir 02.02.2011 tarihli beyan dilekçesine davalı vekili açıkça karşı çıkmamıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK’nın 141/1. maddesinde iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi için açık muvafakat aranacağı belirtilmişse de aynı Kanunun 448.maddesi uyarınca HMK hükümleri tamamlanmış işlemlere uygulanamayacağından davacının faiz talebine davalının zımni muvafakati gözetilmeden yazılı gerekçelerle davacının faiz talebinin reddi doğru görülmemiştir.