Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8861 K.2012/16487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili davacının davalıyla imzaladığı 27.11.2002 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden 11.300,00 TL alacağı doğduğunu, davalıya bu alacak ile ilgili olarak öncelikle Burdur 1.Noterliği'nin 009847 yevmiye nolu 23.12.2009 tarihli ihtarının tebliğ edildiğini bu ihtarın da davalıya 24.12.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini ve Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2010/5068 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini bildirdiğini bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili.

Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2010/5068 esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen alacağın borcun sebebi olarak Bankacılık Hizmetleri Sözlemesi Çek Kredilerinin gösterildiğini, davacının Burdur 1.Noterliği'nin 23.12.2009 tarih ve 009847 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4814 Sayılı Kanun ile değişik 3167 S.K.nın 10.maddesi uyarınca davalı adına açılan ve çekle çalışır hale gelen hesabın kullandırılan çek nedeniyle davalı ile davacı arasında bir kredi ilişkisi doğurduğunu ve bu nedenle davalının çekler çalışır hesabına bağlı seri numarası belirtilen çeklerin ibrazı anında karşılıksız kalmalarından bahisle hamillerine 17.09.2009 tarihinde davacı

tarafından 940,00 TL ödendiği ve ihtarname tarihi itibari ile faizi ile birlikte 1.334,80 TL'nin davalı tarafından ödenmesi ve 2.350,00 TL'nin bir hesapta depo edilmesinin istendiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş bir kredi sözleşmesi olmadığını, bunun için bir kredi sözleşmesi akdedilmesi gerektiğini, bu çeklerin hamillerine davacı tarafından 940,00 TL ödendiğinin iddia edildiğini öyle ise ispatının da gerekeceğini, davacının ihtar ile bu husustan bahsettiğini ancak Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2010/5068 dosyasında ise 11.300,00 TL asıl alacak talep ettiğini, bu durumun davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu,

5941 S.K.ile 3167 S.K.yürürlükten kaldırılmış olup ne çek defterlerini ne yapraklarını ne koçanlarını vs.iade etmemenin suç olmaktan çıktığını, suç olmaktan çıkan bir eylem için ne hukuki ne de cezai herhangi bir bağlayıcılık sorumluluk bulunamayacağını, bu hali ile varsa davacını ödendiğini iddia ettiği işbu bedelleri hamillerinden rücu etmesi,

geri istemesi gerekeceğini, davalıdan böyle bir talepte bulunamayacağını, istese dahi davacının davasının reddinin gerekeceğini, bu nedenlerle davalı müvekkili tarafından icra dosyasına itirazda bulunulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, asılsız ve kötüniyetli olarak açılan davanın vs.tüm taleplerin reddine, lehlerine %40'dan aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, karşı tarafın ağır kusurlu ve kötü niyetli takibine karşı alacağın %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalıdan olan alacağını ispatlayamadığından davasının reddine , ayrıca davacı ve davalı tarafından %40 icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de davacı davasını ispatlayamadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin ise davacının itirazın iptali davasını açmakta ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, salt davacının alacağını kanıtlayamamış olmasının kötü niyeti göstermeyeceği gibi takipte de kötü niyetli olduğuna dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle , davalının bu talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı banka 3167 sayılı Kanun uyarınca ödemek zorunda kaldığı bedeli davalıdan isteyebilir banka 3 adet çeke ilişkin garanti dahilinde ödeme yaptığına dair fişleri mahkemeye sunmuştur. Mahkemece bu ödemeler gözetilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.