Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8863 K.2012/18786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili;müvekkili firmanın,. Gümrük Müdürlüğü denetimde faaliyet gösteren. Genel Antrepolarının sahibi olduğunu ve ithalatçı firmalara ardiye hizmeti verdiğini, davalı firmanın yurt dışında ithal etmiş olduğu . gümrük beyannamesi kapsamı, 241 kap, 2147 kg. eşya, 15/10/2002 tarihinde .Gümrük Müdürlüğü & ... Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğü gümrük sahasına geldiğini, gümrüklemesinin. Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını, nakliyesinin davacı müvekkil tarafından yapıldığını ve 15/10/2002 giriş tarihi ile 0. özet beyan formu ve 2002/582 kayıt numarası ile eşya teslim alındığını, davalı firma gümrükçüsü vasıtasıyla 192 kap, 1710 kg eşyasını 08/11/2002 tarihinde ardiye ücreti ödeyerek teslim alındığını, davalı tarafından teslim alınmayan 49 kap, 437 kg. eşyanın 15/10/2002 giriş tarihinden 23/06/2006 tarihine kadar işlemiş ardiye ücreti alacağının dava konusu yapıldığını, eşyanın davalı tarafın talebi üzerine davacı müvekkili tarafından taşınarak antrepoya sevk edildiğini, taraflar arasında ardiye ilişkisi ve sözleşmesi kurulduğunu,

işlemiş ardiye ücret alacağı için ... 18. Noterliğinin 6167 yevmiye numaralı ve 23/06/2006 tarihinde çekilen ihtarname ile talep edildiğini, dava konusu alacak için 20/07/2006 tarih ve . numaralı fatura kesildiğini, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, bunun üzerine alacakların tahsili amacıyla ...

4. İcra Müdürlüğünün 2006/12160 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin 2002 yılında yurt dışında bir parti mal ithal ettiğini, ithal edilen malların davacının antreposuna konulduğunu, yapılan gümrükleme işlemleri sonunda 49 kap-437kg lık bir grup eşya için Gümrük İdaresi tarafından ülkemize sokulması kotaya tabi eşyalar statüsünde olduğuna kararı verilerek malları teslim almanın yasaklandığını, müvekkili şirkete yasal seçenekler sunulduğunu,bu çerçevede malların tasfiye edilmek suretiyle devlete bırakıldığını, tasfiye işleri için ilgili kuruma yazının geç yazılması sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin yıllar sonra ihtarname keşide ettiğini,

fatura tanzim ettiğini ve faturaya itiraz edildiğini, bu malların yasa gereği devletin olduğunu, müvekkilinin bu mallar üzerinde tasararufu olmadığını, bundan dolayı borç doğmasının söz konusu olmadığını belirterek talebin ... ve Gümrük Bakanlığına ihbarına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece.

Antrepo İşletmecilerinin serbest piyasa koşulları gereği her işletmecinin kendi fiyat politikasını uygulama hususunda özgür oldukları bu nedenle ek fiyat listesinin geçerli olacağı, Eşyaların sel felaketi nedeniyle yok olmadığı, tasfiye işletme müdürlüğünden gelen cevabi yazı doğrultusunda satış sonrasında antrepo işleticisine ödeme yapılmadığı,

"( mülga) tasfiye tüzügü ve tasfiye yönetmeliğinin mali yükümlülükler başlıklı 26/27 maddesinde "... perakende satılan özel yolla tasfiye edilen veya imha edilen eşyayı muhafaza eden kişi veya kuruluşlara ardiye ve diğer hizmetler için bir ödeme yapılmaz" hükmü bulunduğundan ilgili antrepoya herhangi bir ardiye ödemesi yapılmamış olup, ayrıca gümrüğe terk edilmiş eşyanın ardiye ücretini ödenmesini düzenleyen 20.maddeden yararlanma hakkı bulunmadığı tasfiye kurulunca antrepo işletmecisine ödeme yapılmadığı, Antrepo işleticisinin 4.371 USD olarak ardiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Davalının ...

4. icra müdürlüğünün 2006/12160 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın kısmen iptali ile takibin 4.371,00 USD olarak ödeme günündeki kur üzerinden hesap edilerek takip tarihinden borç ödeninceye kadar yıllık %23 avans faizi ile birlikte tahsili şeklinde sürdürülmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2) Davacı dava dilekçesinde 49 kap 437 kg. eşyanın 15.10.2002 tarihinden 23.06.2006 tarihine kadar işlemiş ardiye ücret alacağını istediğini bildirmiştir.

Mahkemece davacının ardiye ücret alacağını 15.10.2002 tarihinden 22.07.2002 tarihine kadar hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması HMK'nın 26. maddesine aykırıdır.