Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8906 K.2012/14923

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...'in el altından nitelikli dolandırıcılık yoluyla malları davacıdan almak için öğretmen ...'ın deposunu tuttuğunu, bilahare o depodan kendi dükkanına taşıdığını belirterek, davalılardan ...'in hazırlamış olduğu mizansenle nitelikli dolandırıcılık yoluyla davacı ...'ye ait faturada belirtilen çatı örtüsü malzemelerine ilişkin malların hiçbir bedel ödenmeden alınması nedeniyle teslimini, teslimi mümkün olmadığı taktirde fatura bedeliyle birlikte munzam zararın da tespit edilerek fatura tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, derdestlik itirazlarının olduğunu, ...'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davalı ...'in malları ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden, hukuken şirketin de hissedarı olan ...'dan da fiilen, KDV dahil 16.520,00 TL'ye 11/05/2009 günü cevap dilekçelerine ekledikleri faturasını da kestirerek, gerçek bir alım satımla, iyi niyetle, bedelini de nakden ödeyerek satın aldığını, davacıların dosya içine sundukları ... Ltd.

Şti'ne kesilmiş 09/05/2009 tarihli faturanın kapalı fatura olduğunu, kapalı faturanın bedelinin ödendiğine karine olduğunu, ayrıca ödenmemişse de bedelin ödenmesinden kendilerinin hukuki olarak sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek, davacıların davasının esastan reddini, davacılar ... yönünden ise öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılardan ...’nin aynı konu hakkında davalı ... aleyhine açmış olduğu ve mahkemenin 2009/216 esasında görülen istihkak davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği ve kararın 29.01.2010 tarihinde kesinleştiği, davacı ...’nin hakkındaki bu kesinleşmiş mahkeme kararı ve dosyaya sunulan fatura nazara alındığında aktif husumetinin bulunmadığı, davacı ... ile ilgili olarak da, dava konusu faturanın kapalı fatura olduğu, ...

Otomotiv yetkilisi ...’ın soruşturma dosyasında bedelin ödendiğini belirttiği, fatura bedelinin ödenmediğini ispat etme yükümlülüğünün davacıda bulunduğu, davacı tarafa, davalı ... yetkilisi ...'a yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı tarafın yemin teklifinde bulunmayacaklarını belirttiği, bu davacının ise, bu şekilde davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.