Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8929 K.2012/16199

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili 08.05.2012 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiş, ancak 25.07.2012 tarihli dilekçesi ile duruşma istemiş, duruşma istemi süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan PVC malzemesi alıp ayakkabı tabanı ürettiğini, ancak bu tabanları sattığı firmaların kırılma nedeniyle ürünleri iade ettiklerini ileri sürerek şimdilik 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 76.015 76 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden PVC ham maddesi aldığını, ancak davaya konu ürünlerde müvekkilinden aldığı hammaddeyi kullanıp kullanmadığının belli olmadığını, davacının hiçbir yazılı ihbar ve ihtarda da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen 23.01.2012 bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ürettiği PVC malzemesinin yüksek oranda kalsit ve düşük oranda DOP yağı kullanılarak standartlara aykırı olarak üretildiği, davacının makul sürede davalıya ihbar külfetinin yerine getirildiği, ayrıca tespit raporunun da davalıya tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 76.015,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.