Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8993 K.2012/15353

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı ...Ltd.Şti.arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere dava konusu taşınmazı üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, söz konusu kredi borcunun 04.02.2009 tarihinde ödenip, davalıdan borcu yoktur belgesi alınmasına rağmen ipoteğin kaldırılması yönündeki taleplerinin davalı bankaca reddedildiğini, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşulların ortadan kalktığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının dava konusu taşınmazı ... şirketinden ipotekli hali ile satın aldığını, bu nedenle ipotek işlemine dayanak her türlü borçtan sorumlu olduğunu, ipotek resmi senedinin 2.maddesinde “alacaklı banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaletimiz nedeni ile doğmuş ve doğacak borçlarımızın da iş bu ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederiz”şeklinde hüküm bulunduğunu, dava dışı ... şirketinin kefaleti nedeniyle borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu olan taşınmazın 27.08.2009 tarihinde üzerinde davalı bankanın ipoteği ile yüklü olarak davacı tarafından satın alındığı, bu nedenle söz konusu taşınmaz üzerine ne için ipotek konuldu ise ondan dolayı sorumluluğunun devam ettiği, dava dışı Af-Kar şirketinin kefaletinden dolayı davalı bankaya borçlu olduğu, ipotek senedinin 2.maddesinde belirtildiği üzere banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçların da iş bu ipoteğin kapsamında olduğu,

davalı bankanın dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmamasında herhangi bir hukuki aykırılık durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın niteliğine ve gerekçesine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.