Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9034 K.2012/15261

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya ticari nitelikli kredi açılıp kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, borçtan sorumlu tutulamayacağını, önceki sözleşmeden kaynaklı borcun kapatıldığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile dava dışı Tuncay Sarıhan arasında 12.05.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 26.05.2006 tarihinde sözleşme limiti artırılarak 100.000,00 TL sına çıkarıldığı, anılan sözleşmelerde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu sözleşmelere dayalı olarak kullanılan kredi borçlarının ödendiği, dava konusu takip alacağının ise 27.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözkonusu kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı,

ancak davalının kefil olduğu krediden kaynaklanan borç ödendiğinde davacı bankaya yeni krediler için kefaletinin bulunmadığını bildirir bir ihtar göndermediğinden kefalet miktarı dahilinde dava konusu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 26.353,93 TL asıl alacak, 2.599,44 TL işlemiş faiz, 129,97 TL BSMV üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı banka yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Tuncay Saruhan arasında akdedilen 12.05.2006 tarihli 40.000,00 TL limitli genel kredi ve 26.05.2006 tarihli 60.000,00 TL limit artırım sözleşmelerinde davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, takibe konu 27.12.2007 tarihli 25.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde ise davalının kefil olarak imzasının bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Dava ve takibe konu alacağın dayanağı olan 27.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin önceki sözleşmelerden bağımsız olduğu, anılan sözleşmede ve gerekse ödeme planında imzası bulunmayan davalının kefil olarak takip konusu alacaktan sorumluluğundan sözedilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.