Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9122 K.2012/13667

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya ciro edilen çekin davalının cirosu iptal edildikten sonra yazılı belge ile müvekkilince geri verildiğini, hukuka aykırı bir şekilde çeki tekrar ele geçiren davalının haksız olarak icra takibine giriştiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ciro edilen çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıkması nedeniyle uzun süreden beri ticari ilişki içinde bulunulan davacı ile görüşüldüğünü, davacının kısa süre maddi sıkıntı içinde olduklarını beyan etmesi üzerine çekin iddiaya konu yazılı belge ile müvekkilinin cirosu iptal edilerek davacıya iade edildiğini ve çek bedelinin cari hesaba borç kaydedildiğini ancak davacının ödeme vaadini yerine getirmediğini, biraz daha zaman kazanmak için çeki müvekkiline geri verdiğini, ödeme bir türlü gerçekleşmediği için müvekkilince icra takibine girişildiğini, davacının borcun ödendiğine ilişkin hiçbir delilinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının davacıdan 10.921,96 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın çek bedelinin ödendiğine ilişkin iddia ve delilinin bulunmadığı, davalının çeki ikinci kez davacının rızası hilafına ele geçirdiği hususunun sabit olmadığı, davalının yetkili hamil olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.