Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9206 K.2012/18269

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; alacaklısı davalı olan icra takip dosyasında müvekkili bankaya, borçlu dava dışı....

Ltd.Şti'nin nezdinde hak ve alacağı bulunması halinde üzerine haciz konulmasına yönelik haciz yazısı gönderildiğini, borçlunun müvekkili bankaya da borcu olduğu ve rehin takas mahsup hakkına istinaden ilgili tutarların alacağa mahsup edilerek bakiyesinin ise alacaklıya ödeneceği gerekçesi ile hacze itiraz edildiğini, davalı tarafından gönderilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine de aynı şekilde itiraz edildiğini,

İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları itirazın istihkak iddiası olarak değerlendirilerek reddedildiğini ve istihkak davası açılması hususunda kendilerine verilen süre içerisinde istihkak davasını açamadıklarından bahisle takibin devamına karar verildiğini, icra tehdidi altında bulunduklarını belirterek müvekkil bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı bankanın istihkak talebi konusunda red kararı verildiğini, bu karardan sonra istihkak davasının açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının hacze itirazının istihkak iddiası niteliğinde olduğu, İİK'nun 97. maddesi gereğince, İcra Hakimliğince verilen takibin devamına dair karara karşı, davacı banka tarafından süresinde istihkak davası açılmadığı, bu nedenle aynı takip için borçlu veya 3. şahısça bu iddianın gündeme getirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.