Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9271 K.2012/15978

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının olumsuz tespitine ve icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalıya verdiği borç para karşılığında dava konusu senedi aldığını, davacının borcunu ödemediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre;dava konusu senetteki imzaların davacının eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine,takip miktarının %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili 27.12.2011 tarihli karar duruşmasından önce 22.11.2011 tarihli mazeret dilekçesini göndermiştir.Bu dilekçenin karar duruşmasından bir gün önce mahkeme kalemine teslim edildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin bu mazeret konusunda olumlu veya olumsuz karar vermemiş olması doğru görülmemiş,hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Adli Tıp Kurumu Raporu 23.12.2011 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiştir. HMK'nın 281.maddesi uyarınca davacının 2 haftalık itiraz süresi beklenmeden, savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olması da doğru görülmemiş,hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.