Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9274 K.2012/15986

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile davacılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; tarafların ticari ilişkisi nedeniyle 10.09.2008 tarihli 25.000 TL bedelli bir çekin davacı şirket tarafından keşide edilerek diğer davacıya verildiğini, onun da ciro yoluyla davalı şirkete devrettiğini,söz konusu çeke ilişkin davacı ... tarafından çeşitli tarihlerde toplam 22.500 TL ödeme yapıldığını,bu ödemelere rağmen davalı şirketin çek bedelinin tamamı için icra takibi başlattığını,davacı şirketin muhafaza baskısı altında çeke karşılık olarak 12.05.2009 tarihli 25.000 TL bedelli çek keşide ederek davalıya verdiğini,davalının böylece mükerrer tahsilat yaptığını belirterek,davacıların davalıya 22.500 TL ödeme yapmış olması

nedeniyle bu miktar için borçlu olmadıklarının tespiti ile Üsküdar İcra Müd.'nün 2009/3398 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin bu bedel için iptaline,12.05.2009 tarihli çek için davalıya borçlu olunmadığının tespitine,davalı aleyhine %40 icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu çeklerin davacı tarafından müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak verildiğini, 666220 nolu çekin ödenememesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını, haciz sonrasında davaya konu 12.05.2009 tarihli 25.000 TL bedelli çekin borca karşılık kayıtsız şartsız verildiğini,ancak davacının kötü niyetli olarak dosya borcunu kapatmadığını, tekrar hacze gidildiğini, dosya bakiyesi için 10.500 TL bedelli çek ve 4000 TL nakit alındığını, 4.000 TL tahsilat ve 25.000 TL çek hakkında bilgi verilerek dosyanın infaz edildiğini,

Üsküdar'da bulunan icra dosyasından çek aslının alındığını ve 10.500 TL bedelli çek ile birlikte borçluya iade edildiğini, 12.05.2009 tarihli 25.000 TL bedelli çekin gününün beklendiğini, ancak ödenmediğini ve bu çekle ilgili de icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddine, davacılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin davadan feragat ettiği, davacı şirket tarafından keşide edilerek ciro yolu ile davacı ...'a, davacı ...'tan da davalıya geçen geçerli bir çekin bulunduğu, bu çekin Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü 2009/3389 esas sayılı takip dosyası takibe konu edildiği, davalı şirket tarafından verilen 10.09.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek ve davacı ...'tan tahsil edilen 4.000 TL ile takibin kapatıldığı, takip konusu borcun ve çek bedelinin davalı alacaklıya ödendiği,

davacı şirketin davadan feragat etmesi dolayısıyla borcu kabulü nedeniyle davalı alacaklının bu çek nedeniyle davacıdan alacağının kalmadığı ve davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, ancak; davacı ...'ın bu çek nedeniyle davalıya 22.500 TL mükerrer ödeme yaptığı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı ve yemin delilini de kullanmadığı ve davacı ...'ın istirdat talebinin yerinde olmadığı,12.05.2009 tarihli çek ve çek nedeniyle yapılan takipte ise davacı ...'ın taraf olmadığı gerekçesiyle davacı şirket tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

davacı ...'in 10.09.2008 tarihli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu çeke ilişkin istirdat talebinin reddine, 12.05.2009 tarihli çek nedeniyle açmış olduğu davanın ise aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalının temyizine gelince;

Davacı, davalının Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3398 sayılı dosyada takip yaptığı çekin bedelinin ödendiğini ancak davalı elinde 12.05.2009 tarihli 25.000 TL bedelli bir çek daha bulunduğunu ileri sürerek takibin iptaline, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının 2009/3398 sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3398 sayılı takip dosyasından alacak tahsil edildiğinden ve çek iade edildiğinden dava konusuz kalmıştır. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığna karar verilip dava tarihi itibarıyle haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.