Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9297 K.2012/18385

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR

Davacı vekili, davacının davalı ... Ltd. Şti.' nin aracılığı ile diğer davalı ... şirketi ile faktoring sözleşmesi imzalandığını, dava dışı... ünvanlı şirkete 07/02/2005-14/02/2005 tarihli faturalar kapsamında toplam 89.792,33 EURO tutarında satış yaptığını, davalı ...'nin sözleşme gereği 70.036,98 EURO ödeme yaptığını, yine davacı tarafından dava dışı... şirketine 07/02/2005-72073 nolu fatura kapsamında 44.316 EURO tutarlı bir satışın daha yapıldığını, ancak davalının temlik aldığı bu alacak için ödeme yapmadığını, Paula Serra firmasının reklamasyon uyguladığını kendisine bildirdiğini, reklamasyonun söz konusu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 4.000 EURO nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davalı şirketin faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalının temsilcisi yada acentası olmadığını, sadece diğer davalı bakımından danışmanlık hizmeti verdiğini, husumet itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, dava dışı... firmasının 15/02/2005-105608 nolu ve 50.135,60 EURO tutarlı fatura konusu mal için reklamasyon bildirdiğini, davacı şirketin de bunu kabul ettiğini, fakat davacının kabul edilen 07/02/2005-72072 nolu 39.656,73 EURO tutarlı fatura için düzenlediği alıcı kabul formuna 15/02/2005-105608 NOLU 50.135,60 EURO tutarlı fatura bilgisini sonradan eklediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dosyaya ibraz edilen 19/04/2005 tarihli tercüme evrakına göre dava dışı şirket...'nın gönderilen her iki faturaya da onay verdiği, ancak aynı yazının başka bir tercümesine göre anılan şirketin sadece 07/02/2005 tarihli faturaya onay verdiği, dosyadaki mevcut diğer yazışmalara göre dava dışı... nın 2. faturaya konu malın hatalı olduğunu bildirdiği, davacı şirket yetkilileri ile bu konuda görüştüğü, bilirkişi ek ve kök raporlarının ayrıntılı olduğu, davalı ...'nin davada davalı olabilme sıfatına sahip olduğunu dair delil ve belge bulunmadığı, pasif husumet yokluğunun bulunduğu,

davacının davalı ... firmasından alacaklı olduğuna ve bu alacağını istenebilir bulunduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı , aksine mevcut bilgi ve belgelere göre kendi dayandığı belgenin esasen aslı tasdik edilmemiş bir belgenin tasdik edilen tercümesi olduğu, dava dışı Paulla Serra firmasının her 3 faturaya onay verdiği olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.