Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/931 K.2012/11203

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesine konu iş yerinin davalı tarafından dava dışı ...'e kiraladığını, takibe ilişkin 04/07/2008 tarihli fatura bedeline ait alacağın ...'in mühür bozarak elektriği kaçak olarak kullanmasından doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3914 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, takibe konu aboneliğe ilişkin elektrik borcunun müvekkili tarafından iş yerinin kiralandığı ... 'e ait olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı kiracı ...'in kaçak elektrik kullandığının kuruma bildirildiğini, ancak davacı kurum tarafından bu dilekçe gereğince işlem yapılmadığını bildirerek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı tarafça 29.08.2007 tarihinde elektrik enerjisinin kaçak kullanımının davacıya ihbar edilerek hattın kesilmesi talebinde bulunulduğu, ancak davacı tarafça bu dilekçe gereğince işlem yapıldığının ispat edilemediği, davalının davacı tarafa kiracının kötü niyetli olduğuna dair başvurusuna rağmen elektriğin derhal kesilmemesi nedeniyle başvuru tarihinden sonraki kullanımlar nedeniyle zararın artmasında davalı tarafın kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın sonraki kullanım ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3914 Esas sayılı dosyasındaki 2.045,73 TL'lik asıl alacak bölümüne ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren ticari faizi ile (avans faizi) tahsiline ilişkin takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının üçüncü kişinin kullanımındaki elektrik borcunu bilmesi mümkün olmadığından %40 tazminat talebinin reddine, davacı tarafın kötü niyetle fazla miktarda takipte bulunduğu anlaşılmakla 4.666,49 TL'nin %40'ı kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin halen sürdüğü ve mahkemece bu durum benimsendiği halde kaçak elektrik kullanımından dolayı abone ile kullanıcının müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek davacının alacak miktarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan dava faturaya dayalı alacağın ödenmesi nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacağın likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğu gözetilerek İİK 67 madde hükmü gereğince davacı yararına hüküm altına alınan miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu kalem talebin reddi de isabetsizdir.