Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9350 K.2012/17291

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 20/07/2010 vade 15.000,00 TL bedel, 15/07/2010 vade 15.000,00 TL bedel, 30/08/2010 vade 9.000,00 TL bedelli senetlerin davacının imzasını taklit eden Atilla Tercanlı tarafından keşide edildiğini, hali hazırdaki hamil Halk Bankası tarafından ödememe protestosu gönderildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... şirketi tarafından kullandırılan krediye teminat olarak dava konusu senetlerin bankaya verildiğini, daha önce de davacının imzasının bulunduğu senetlerin teminat olarak bankaya verildiğini ve senet bedellerinin ödendiğini, imzanın aidiyeti konusunda bankanın bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Gıda vekili, davacının şirket çalışanı olduğunu, bankadan kredi alırken teminat amaçlı personellerden senet alınarak bankaya verildiğini, dava konusu senetlerinde de bu şekilde alındığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, senetlerin devir yoluyla davalı bankanın hamil konumuna geldiği, soruşturma aşamasında alınan Emniyet Kriminal Raporuna göre imzaların davacıya ait olmadığı, davalı vekillerinin ek rapor alınması taleplerinin olmadığı, Emniyet-Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınan raporların uygulamada yeterli görüldüğü, davalı banka tarafından gönderilen ödememe protestoları nedeniyle hukuki yararın bulunduğu,senet nedeniyle hak sahibi olmayan ilk hamil... Gıdaya yönelik olarak da menfi tespit davasının açılabileceği gerekçesiyle davanın kabulune karar vermiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.