Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9403 K.2012/18828

Taraflar arasındaki birleşen karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2675 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının icra takip dosyasında cari hesap ekstresine dayandığını, cari hesap ekstresi ve faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, davalıya teslim edilen malın bulunmadığını, davalının borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, birleşen davada, davacı ... AŞ'nin davalı ... Ltd Şti'ye hazır beton sattığını, bedelinin ödenmediğini, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/7586 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; tarafların defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı, faturalar ve Ba-Bs formları esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı karşı davalının 72.009,95 TL alacaklı olduğu, birleşen davada davalı karşı davacının alacağının bulunmadığı, hesabın karşılıklı mahsuplaşma suretiyle görüldüğü, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin karşılıklı hesapların mahsubu bilirkişi marifetiyle belirlenmiş olması nedeniyle alacağın likit olmadığı,

birleşen davada davacı karşı davalının kötüniyetli olduğu sabit görülmediği gerekçeleriyle asıl davanın 72.009,95 TL yönünden kısmen kabulune, icra inkar tazminatının reddine, birleşen davanın reddine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı-karşı davacı vekili 26.01.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava yönünden davacı takibinde haksız ise de kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Asıl davada dava konusu yapılan alacak likit olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesine göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.