Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9416 K.2012/16318

Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılara ait bağımsız bölümlerin üzerine Uluslararası Endüstri ve Ticaret Bankası A.Ş. ile İnterbank A.Ş. lehine toplamda 5.250,00 TL ipotek tesis edildiğini, ilgili bankaların davalı bankaya devredildiğini, aradan geçen zaman içerisinde tapuda kayıtlı bahse konu ipoteklerin kaldırılmadığını, ipotek bedeli olan toplam 5.250,00 TL'nin mahkemece tayin olunacak tevdi mahalline yatırılması karşılığında ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin Şişli Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin Hema ... San. ve Tic. A.Ş. Ve Hema Traktör San. ve Tic. A.Ş. Firmasının kullandığı kredilerin teminatı olarak alındığını, ilgili şirketlerin gayrinakit riski, komisyon borcu, masraf borcu, çek taahhüt borcu bulunduğunu, gayrimenkuller üzerindeki ipotek kapsamının ipotek bedelleri ile sınırlı olmadığını, lehine ipotek verilen firmaların kullandığı kredilerin faiz ve diğer ferilerini de kapsadığını, davacıların boçları ödemeleri gerektiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi durumda davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece toplanan delilere göre; dava konusu ipotekli taşınmazların davacılar adına kayıtlı olduğu, üzerlerinde 5.250.000.000 ETL'lik ipotek tesis edildiği, lehine ipotek tesis edilen bankaların davalıya devredildiği, toplam 5.250,00 TL ipotek bedelinin davacılar vekili tarafından bankaya depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...'nın harçtan muaf olması nedeniyle mahkemece davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.