İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9471 K.2012/16689

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2012/9471Karar2012/16689Tarih13 Kasım 2012Okuma3 dk · 641 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9471 E., 2012/16689 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Kasım 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

641 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında karşılıklı edimler yükleyen bir borç ilişkisi kurulduğunu, davacının edimlerini yerine getirdiğini, davalının teslim aldığı malların bedelini ödemediğini, faturaların davalıya posta yoluyla gönderildiği, davalının faturalara itiraz etmediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına% 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların arasında ticari ilişki olduğunu, birbirlerine zaman zaman borçlu olduklarını, ticari ilişkinin sona erdiğini, davacının yetkilileri veya şirket adına hareket eden ... ve ...'a bonolar verildiğini ve ayrıca davalı tarafından 08/06/2010 tarih ve 006379 sıra nolu 4.191,95 TL bedeli fatura düzenlendiğini, davalının davacıya hiçbir borcunun olmadığını, aksine alacağının bulunduğunu, faturaların davalının eline geçmediğini, fatura kapsamındaki malların teslim edilmediğini belirterek davanın reddine, icra takibinin iptaline ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterinde davalıya kestiği 4,861,60+8,354,40+1.103,30+6,490,00= 20,809,30 TL faturaların kaydının ve davalının davacıya kestiği 4,191,95 TL faturanın peşin ödendiği şeklinde kaydının bulunduğu, davalı defterlerinde davacının kestiği 4,861,60+1,103,30+6,490,00= 12,454,90 TL faturanın kayıtlı olduğu, davacının malların teslimine dair sipariş fişi sunduğu, sipariş fişinin bir malı almak için talepte bulunma anlamına geldiği, malın teslim edildiğinin ayrıca davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacının teslim ile ilgili yazılı bir belge sunamadığı,

tanık dinletme isteğinin davalı tarafından muvafakat verilmediği için reddedildiği, kapanış kaydı bulunmayan ve delil olarak kabul edilmeyen davacı defterlerinde davalı hesabında 20.809,30 TL fatura alacağının bulunduğu, davalının ticari defterinde toplamda 12.454,90 TL fatura kaydı bulunduğundan bu malları teslim aldığı yönünde karine oluştuğu, aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının davalıya toplamda 12,454,90 TL mal teslim ettiğinin kabulü gerektiği, ayrıca davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı bulunan davalının davacı adına kestiği 4,191,95 TL faturanın bulunduğu,

davacının kendi defterinde bu faturanın peşin ödeme olarak gösterildiği lakin bu faturanın ödendiğine ilişkin hiçbir belge sunamadığı, bu miktar düşüldüğünde 12,454,90-4,191,95=8,262,95 TL davacının davalıdan alacağı kaldığı, davalının ticari defterlerinde bonolar ile borcun kapatıldığı yazılı ise de defterlerin kapanış kaydının bulunmaması nedeniyle lehine delil teşkil etmeyeceği, davalının bu ödemeleri belgeler ile kanıtlamak durumunda olduğu, davalının ödeme belgesi olarak sunduğu bonoların takip alacaklısı şirket adına keşide ve ciro edilmediği, ödemelerin davacı tarafından kabul edilmediği,

davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 8,262,95 TL alacağının bulunduğu, davalının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %40 olan 3,305,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine , davacının fazla talepli takipte kötü niyetli bulunduğunun davalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 011135-011136-011137 nolu faturalara dayanarak takip yapmış olup bu faturalardan 011136 nolu fatura davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığından davacının faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu fatura davacı alacağı olarak kabul edilmemiştir. Davalı tarafından kesilen ve davacı defterlerinde peşin ödeme gözüken 006379 nolu 4.191,95 TL bedelli fatura yönünden davalının usulune uygun takas talebi bulunmadığına göre bu faturanın davacı alacağından mahsup edilerek alacağın saptanması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı defterlerinde kapalı fatura olarak kayıtlı bulunan 6.490,00 TL bedelli fatura ödemeye karine teşkil etmekte olup davacı tarafça aksi kanıtlanamadığına göre bu faturanın davacı alacağı olarak kabul edilerek hüküm altına alınması isabetsiz olduğu gibi takip konusu yapılmayan faturanın itirazın iptali davasında dikkate alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/9471, K. 2012/16689, 13 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/9471
Karar No
2012/16689
Tarih
13 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/9471 K.2012/11946
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/9472 K.2012/10116
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/9472 K.2012/11952
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9474 K.2012/21989
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/9474 K.2012/43991
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9474 K.2012/17811

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.