Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9529 K.2012/18007

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı temlik alan davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... Varlık AŞ. vek.Av....ve davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Kağıtçılık Amb. Gıda İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business card sözleşmelerini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeler nedeniyle mevcut borcun ödememesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12643 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazlarının iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin 2005 ve 2008 yıllarında verilen krediler nedeniyle borcu olduğunu, 2005 tarihli krediden 19.650,80TL ana para borcu olduğunu ve bu borcu ödediğini, 2008 tarihli kredinin borç aslının 255.551,00TL olduğunu, talep edilen faiz oranın yüksek olduğunu ve kat ihtarnamelerin usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilmediğini, business card sözleşmesinin banka yetkililerinin imzaların atıldığı 2001 yılından 4 yıl sonra YTL'ye geçileceğini bilerek TL yerine YTL yazmaları ve TL'den 6 sıfır atmalarının mümkün olmadığını, bu sözleşmedeki miktarın sonradan yazıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı bankanın Ostim Şubesi ile dava dışı ... Kağıtçılık Amb. Gıda İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davalının sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalının takip tarihi itibariyle 77609 nolu krediden kaynaklanan toplam 267.090,56TL, 44514 nolu krediden kaynaklanan toplam 20.534,57TL borçlu olduğu, bu borcun 260.347,32 TL'sini borca itiraz dilekçesinde kabul ettiği, ancak icra müdürlüğünce davalı borçlu yönünden takibin tamamına yönelik durdurma kararı verildiği, bu sebeple hesaplanan borç tutarınca iptal kararı verilirken davalı borçlunun kabul ettiği miktar kadar

Kısmın ihtilaflı olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği, dosyaya aslı celp edilen business card üyelik sözleşme metninde herhangi bir limitin bulunmadığı, miktar gösterilmediği, ancak davalının imzasının bulunduğu kısımda kefil olunan miktar olarak gösterilen yüz on iki bin beş yüz yeni türk lirası ibaresinin yazıldığı tarih (26/11/2001) gözetildiğinde YTL'ye geçiş tarihi de dikkate alınarak mümkün olmadığı,

bunun da sözleşmenin miktar kısmının davacı banka tarafından sonradan doldurulduğunu gösterdiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12643 takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile 77609 nolu krediden kaynaklanan alacak için 256.254,81TL asıl alacağa 10.319,76TL işlemiş faiz, 515.99TL BSMV (toplam 267.090,56TL) hesaplanmak 44514 nolu krediden kaynaklanan alacak için 19.694,37TL asıl alacağa, 800,19TL işlemiş faiz,

40.01TL BSMV hesaplanmak ve her iki (77609 ve 44514 nolu) kredilerde asıl alacaklara ayrı ayrı takip tarihinden itibaren %80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı yararına İ.İ.K.'nun 67.maddesi gereğince hesap ve takdir olunan (10.911,12) TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiştir.

Davacı ...Ş. tarafından davalı aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12643 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takine vaki itiraz üzerine süresi içerisinde 10/04/2009 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmış, yargılama devam ederlen 29/12/2010 tarihinde bu alacak ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Nitekim temlik alan vekili 01/02/2011 ve 06/04/2011 tarihli duruşmalara katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, bu karar temlik eden İş Bankası A.Ş. vekiline tebliğe çıkartılmıştır.

Temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili karardan sonra 13/06/2011 tarihli dilekçe ile mahkemeye müracaatla karar başlığında müvekkilinin isminin yazılmasını ve kararın da kendilerine bildirilmesini gerektiğini ifade etmiştir.

Mahkemece bu talep verilen 16/06/2011 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temlik Alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili 27/06/2011 günlü dilekçesi ile hem ek kararı hem de asıl kararı temyiz etmiştir. Esas kara davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Yukarıda açıklandığı üzere yargılama sırasında alacağı temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. temliknameyi dosyaya ibraz ettiği, vekili aracılığıyla da duruşmalara katıldığı gözönünde bulundurulduğunda temlik alan ve vekilinin karar başlığında gösterilmemesi, keza kararın temlik alan vekiline tebliğ edilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle temlik alan vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararının kaldırılmasına esas karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temlik alan vekilinin aşağıda (3) nolu bentte gösterilen nedenler dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacı yan takibinde kısa vadeli aylık taksit ödemeli ticari kredi hesabından kaynaklanan 269.690,18 TL, kredi kartı hesabından kaynaklanan 87.268,90 TL ve orta-uzun vadeli aylık taksit ödemeli hesaptan kaynaklanan 20.890,05 TL alacağı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece business card üyelik sözleşmesi ile ilgili olarak sözleşme tarihi olarak 26/11/2001 tarihinin yazıldığı, o tarihte YTL bulunmadığı, limitinde YTL olarak yazıldığı gerekçesi ile bu yöndeki talep reddedilmiş ise de takip konusu kredi sözleşmesi kredi kartına yönelik olup davalı bu sözleşmenin kefilidir. Davalı imzasını inkar etmemektedir. Limit olarak da 112.500,00 YTL gösterilmiştir. Hal böyle olunca limitin varlığı gözetilerek davacının bu kalem isteminden dolayı kefil davalının sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile bu kalem isteminde reddinde isabet görülmemiştir.

4-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (5) nolu bentte gösterilen nedenler dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5-Davalıya çıkarılan ihtarname davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalı kefil kendi kefalet limiti ve temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Bu durumda mahkemece ihtar keşide edilmiş olmasının temerrüt başlangıcı olarak kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar vermesi doğru görülmemiştir.