Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9532 K.2012/16283

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki satış sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini belirterek, kısmi itirazın iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itirazın haklı olduğunu, tebligatın usulüne aykırı yapılarak taraf teşkili sağlanmaya çalışıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda hakem çözümüne başvurulacağının düzenlenmiş olmasına rağmen davacının bu koşula da uymadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının HMK.nun 116 ve 117.maddelerinde belirlendiği gibi süresinde tahkim itirazında bulunduğu, HMK.nun 138.maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme ile davalının tahkim itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle HMK.nın 413.maddesine göre süresinde yapılan tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nın 116.maddesinde tahkim itirazı ilk itirazlar arasında yer almakta olup, ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesi, aksi halde dinlenemeyeceği hususu ile HMK.nın 117.maddesinde belirlenmiş, cevap dilekçesini verme süresinin ise dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu HMK.nın 127.maddesinde düzenlenmiştir.

Somut olayda dava dilekçesinin davalı yana 25.01.2012 Çarşamba günü tebliğ edildiği, iki haftalık cevap verme süresinin 08.02.2010 Çarşamba günü mesai saatinde son bulduğu halde, davalı vekili tarafından süresinden sonra 09.02.2012 Perşembe günü verilen cevap dilekçesi ile tahkim itirazında bulunulduğu gözden kaçırılarak tahkim ilk itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.